Печерський районний суд міста Києва

У Х В А Л А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року       слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Писанець В.А.,при секретарі Овчаровій Я.Ю.,за участю - представника Товариства з обмеженою відповідальністю X - адвоката Y  .,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю X, на дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ,Дорошенко щодо не розгляду клопотання ., -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року слідчому судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю X в порядку пункту ст.220, ст.303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Дорошенко Д.О. щодо нерозгляду клопотання про видачу протоколу обшуку, в якої скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Дорошенко Д.О. у кримінальному провадженні №32014100060000219 щодо нерозгляду клопотання про видачу копії протоколу обшуку, зобов' язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Дорошенко Д.О. розглянути клопотання про видачу копії протоколу обшуку приміщення від 20.05.2015 року за адреслю місто Киїїв , вул Кутузова 18/7, у кримінальному провадженні №32014100060000219.

Скарга мотивована тим, що 20.05.2015 року за матеріалами кримінального провадження №32014100060000219 від 24.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.212 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду від 15.05.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місто Киїїв , вул Кутузова 18/7- в нежитлових приміщеннях , де знаходиться та які икористовує в своїй діяльності ОСОБА_3, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування. Після провендення обшуку у приміщенні були вилучені документи , в том числі Адвокатського об'єднання "Фарлонг" та клієнтів , які в ньому обслуговуються, на вимогу надати копію протоколу обшуку, керуючому партнеру АО X ОСОБА_4 було відмовлено.

22 травня 2015 року АО X звернулось із клопотанням до старшого слідчого Дорошенко Д.О. про надані копії протоколу обшуку від 20.05.2015 року , який було проведено у приміщенні АО X за аресою місто Киїїв , вул Кутузова 18/7. До часу розгляду скарги відповіді на клопотання н надійшло скаржнику.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю X скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Слідчий у судове засідання не з'явився , хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, заперечень на скаргу., що у відповідності до сч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для не розгляду скарги.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю X, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно доданих до скарги матеріалів 22 травня 2015 року ТОВ X звернулось до Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Дорошенко Д.О. з клопотанням про надання копії протоколу про проведення обшуку від 20.05.2015 року в приміщенні місто Киїїв , вул Кутузова 18/7 , проте на час прозгляду скарги відповіді на зазначене клопотання отримано не було.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Отже, ненадання відповіді старшим слідчим відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Дорошенко Д.О. на клопотання ТОВ «ФАРЛОНГ» є прямим порушенням імперативних норм кримінального процесуального кодексу України.

  Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга АО "Фарлонг"   знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання скаржника від 22.05.2015 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Серед вимог скарги Адвокатського об'єднання X є вимоги про  визнання незаконною бездіяльність Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Дорошенко Д.О. у кримінальному провадженні № 32014100060000219 щодо нерозгляду клопотання про видачу копії протоколу обшуку.

Зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування неправомірною.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

1. Зобов`язати Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Дорошенко Д.О. розглянути клопотання Адвокатського об'єднання «ФАРЛОНГ» про видачу копії протоколу лу обшуку приміщення від 20.05.2015 року за адресою: місто Київ, вулиця Кутузова, 18/7, к римінальному провадженні  № 32014100060000219
2. В інших вимогах скарги відмовити.

Слідчий суддя

Писанець В.А.

<< Назад