Про визнання протиправними та скасування рішення, скасування свідоцтва на знак для товарів та послуг

 

 

 

 

 

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2015 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю X

до Державної служби інтелектуальної власності України

треті особи Державне підприємство X2, ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва,

за участі:

представника позивача - Гайдаш О.С.,

представника відповідача та третьої особи 1 - Фінагіна В.Б.,

представника третьої особи 2 - ОСОБА_4

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю X звернулось з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства X2 та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. справу прийнято до провадження.

02 грудня 2015 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи - 1 підтримав подане клопотання.

Представник третьої особи - 2 підтримав дане клопотання.

Представник позивача проти його задоволення заперечив.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію знаку для товарів та послуг за заявкою № m 2009 16602 від 09.12.2009 року та Свідоцтво України на знак для товарів та послуг № 127806 від 25.08.2010р.

Судом встановлено, що відповідно до Виписки №675 від 12.06.2013р.та матеріалів заявки № m 2009 16602 від 09.12.2009 року, рішення про реєстрацію знака прийнято 09.12.2009р., а відомості про видачу Свідоцтва України №127806 опубліковано у офіційному бюлетені «Промислова власність» 25.08.2010р.

Таким чином, на думку суду позивач мав можливість з 25.08.2010р. дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернувся позивач до суду лише 28.05.2013р.

Клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позивачем не надано.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99100155160165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

  1. Клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю X без розгляду задовольнити.
  2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю X до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи - Державне підприємство X2 та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва - залишити без розгляду.
  3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                                                                                               І.М. Погрібніченко
          
Судді:                                                                                                                                                                                                    І.О. Іщук
                                                                                                                                                                                                       В.П. Шулежко

 

<< Назад