Про зобов'язання слідчого виконати вимоги ухвали

 

 

 

 

 

Печерський районний суд міста Києва

У Х В А Л А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Заїкіній Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвокатаY в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. КиєвіY2 яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Y в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобов»язання старшого слідчого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Y2 розглянути клопотання від 20.07.2015.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона 20.07.2015 звернулась до ст. слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Печерському районі у м. Києві з письмовим клопотанням про повернення майна , проте слідчим її клопотання розглянуто не було.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ст. слідчий СВ СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Y2 в судове засідання не з»явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №32014100060000219 від 24.10.2014.

10.07.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зобов"язано старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Y2 негайно повернути представнику адвокатського об"єднання X майно та документи, що були тимчасово вилучені останнім 20.05.2015 під час обшуку приміщень за адресою м. Київ, вул. Кутузова 18/7, що орендуються Адвокатським об"єднанням X а саме: комп"ютер (ноутбук ) ASUS (з зарядним пристроєм); Флеш-накопичувачі ( 6 шт) , блокнот-щоденник на 2015 рік, документи медичного обслуговування, документи правовстановлюючі на нерухоме майно, документи про вищу освіту, дипломи, сертифікати.

20.07.2015 адвокат Омельченко Д.В. звернулась до старшого слідчого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Дорошенка Д.О. з клопотанням про повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов»язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об»єктивних причин - надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб»єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката Омельченко Д.В. вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 2655220303306307, 309372376392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Y в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов»язати старшого слідчого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Y2 виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №32014100060000219 від 24.10.2014., розглянути клопотання адвоката Y в інтересах ОСОБА_2 про повернення майна по даному кримінальному провадженню та повідомити адвокатаY  про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                                                                                                Ю.А.Фаркош

 

<< Назад