Стягнення боргу 24 липня 2012 року

 

 

 

 

 

24.07.2012  XXX XXX

РІШЕННЯ
іменем України

24 липня 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми за товар,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до підприємця  ОСОБА_2 про стягнення суми за товар.

В позовній заяві покликається на ту обставину, що 18 липня 2011 між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу меблів № 23  вартістю 114150 грн., відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобов'язання в порядку та в строки, встановлені даним договором передати у власність, а покупець  зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар. Позивачем на виконання умов договору було сплачено відповідачу 84000 грн., що є авансом (передплатою) в розмірі 70 % від ціни Договору.

Тривалий час після закінчення строків, визначених у договорі, відповідач не виконав умови договору щодо поставки меблів, сплачену суму 84000 грн. позивачу не повернув.

У визначений договором строк поставка меблів не відбулася. На неодноразові усні прохання виконати умови договору, відповідач конкретної відповіді не надала.

Дії відповідача є порушенням умов зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством та договором відповідальності.

Згідно з положеннями п 5.2. договору у випадку не виконання виконавцем зобов'язань по даному договору в строк до 02.12.2011 року, останній зобов'язаний повернути замовнику суму передплати у повному розмірі, отриману згідно з договором та специфікацією, а також штрафні санкції визначені п.5.1. Договору в строк до 10.12.2011 року, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок, вказаний замовником або передачею готівкових коштів.

Просить стягнути з відповідача в її користь 108 177,31 грн. заборгованості, з яких: 84000 основний борг, 22830 грн. нарахований штраф, 505,01 інфляційне збільшення та 842,30 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, суду пояснила, що дійсно між нею та позивачем існують договірні зобов»язання, які вона не змогла виконати з об»єктивних причин. Так, вона дійсно отримала аванс на суму 84 000 грн.,за встановлення меблів, частина з яких -гардероб -поставлена і вмонтована, а інші меблі не поставлені. Просить зменшити суму на вартість гардеробу. Додатково пояснила, що позивач також порушила умови договору, оскільки приміщення, в яких мають монтуватись меблі, не відповідають вимогам, передбаченим у договорі. Крім цього, позивачем не підписано технічні креслення меблів, що передбачено договором.
Заслухавши пояснення сторін, досидівши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав.

Копією договору №23 від 18.07.2011 року з додатковою угодою до нього та специфікацією стверджується, що між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу меблів № 23  вартістю 114150 грн., відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобов'язання в порядку та в строки, встановлені даним договором передати у власність, а покупець  зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору виріб: кухню, шафу-коридор, гардероб, тумбу для залу, тумбу санвузол.

Позивачем на виконання умов договору було сплачено відповідачу 84000 грн., що є авансом (передплатою) в розмірі 70 % від ціни Договору, що підтверджується копією квитанції від 18 липня 2011 року на суму 11 000 грн. та квитанції від 20 липня 2011 року на суму 69 000 грн. та специфікацією. Дану обставину відповідач визнала.

Відповідно до ст. ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що з вини відповідача не виконано взяті зобов»язання перед позивачем в частині поставки та установки виробу,визначеного у договорі, а тому вона зобов»язана повернути одержані нею кошти в сумі 84000 грн.

Доводи відповідача про те, що нею поставлено і змонтовано гардероб, не підтверджені належними доказами, оскільки окремий виріб не свідчить про виконання зобов»язань за договором, так як предметом договору був виріб у комплекті. Крім цього, згідно умов договору, визначених сторонами у додатковій угоді в п.1.1, передача виробів відбувається шляхом підписання акта виконаних робіт. Такого акта відповідач надати суду не змогла.

Доводи відповідача про те, що договір нею не виконаний з вини позивача у зв»язку з тим, що  позивач порушила умови договору, оскільки приміщення, в яких мають монтуватись меблі, не відповідають вимогам, передбаченим у договорі, крім цього, позивачем не підписано технічні креслення меблів, що передбачено договором, не підтверджені жодними доказами та суперечать її поясненням про установку частини меблів.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача вбачається, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 02грудня 2011 року по 02 квітня 2012 року складає 84505,01 грн., а три проценти річних за період з 02 грудня 2011 року по 02 квітня 2012 року становить 842 грн.30 коп.
Відповідно до ст. 550 ЦК України та п.5.1. договору, у випадку затримки виконання замовлення виконавець зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від суми договору. Згідно з положеннями п 5.2. договору у випадку не виконання виконавцем зобов'язань по даному договору в строк до 02.12.2011 року, останній зобов'язаний повернути замовнику суму передплати у повному розмірі, отриману згідно з договором та специфікацією, а також штрафні санкції, визначені п.5.1. договору в строк до 10.12.2011 року, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок, вказаний замовником або передачею готівкових коштів.

Таким чином, відповідач повинна сплатити позивачу крім одержаних коштів з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, ще й штраф за договором у розмірі 22 830 грн.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст..88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

На підставі ст..ст.530, 550, 612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи  підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми за товар -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 84 000 грн. боргу, 22 830 грн. штрафу, 505 грн.01 коп. інфляційного нарахування , 842 грн.30 коп. - три відсотків річних та 1 082 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути з неї 109 259 грн. 31 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:

<< Назад